Комиссией принято решение по рассмотрению жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – Комиссия Ненецкого УФАС России) по рассмотрению жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) в составе:

Одеговой Л.А., Малько В.В., Носова А.В., Пожинская А.А.,

при участии представителя Заказчика – ОАО «Мясопродукты» (ул. Юбилейная, 11, г. Нарьян-Мар, Ненецкий АО, 166002) (далее – Заказчик) по доверенности от 20.03.2015 № 155, при отсутствии заявителя – ЗАО «ЭК «Маяк» (ул. Попова, д. 15, г. Архангельск, 163000) (далее – Заявитель) (извещен), рассмотрев жалобу Заявителя на действия Заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по техническому перевооружению котельной ОАО «Мясопродукты» (номер извещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru– 31502030208), Комиссия

УСТАНОВИЛА:

12.03.2015 г. в Ненецкое УФАС России поступила жалоба (вх. № 585) от ЗАО «ЭК «Маяк» на действия Заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме– Открытого акционерного общества «Мясопродукты» при проведении запроса предложений в электронной форме по техническому перевооружению котельной ОАО «Мясопродукты» (номер извещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru – 31502030208) (далее – запрос предложений).

12.03.2015 жалоба Заявителя принята к рассмотрению; заседание комиссии антимонопольного органа назначено на 20.03.2015 г.

На момент подачи жалобы в антимонопольный орган договор по результатам закупки № 31502030208 был заключен.

Содержание жалобы:

1.Заявитель указывает на то, что в документации по проведению запроса предложений отсутствует порядок оценки заявок по критерию «Опыт поставки Товара/Работ/Услуг»;

2. В протоколе подведения итогов не приведен расчет рейтинга участников по критерию «Срок поставки Товара/Работ/Услуг»;

3. Разработку проектной документации осуществлял участник закупки ООО «Инженерная компания «Теплогазстрой». Заказчик не включил в состав Документации о закупке проектную документацию, тем самым создал для ООО «Инженерная компания «Теплогазстрой» преимущественные условия участия в Запросе предложений путем доступа к информации.

В своей жалобе Заявитель просит признать Заказчика нарушившим требования пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 13 части 10 статьи 4, части 6 статьи 3 Закона о закупках; выдать Заказчику предписание об аннулировании Запроса предложений; приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы.

Извещение № 31502030208 о проведении запроса предложений в электронной форме по техническому перевооружению котельной ОАО «Мясопродукты» опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru-15.02.2015 (дата публикации текущей редакции извещения – 20.02.2015).

Согласно Протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений № 31502030208, (лот 1) от 27.02.2015 поступило две заявки, в том числе, заявка ЗАО «ЭК «Маяк».

Согласно п. 10 Протокола подведения итогов № 31502030208 от 02.03.2015 в результате подведения итогов признано победителем процедуры - Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Теплогазстрой», предложившее цену контракта 27850000 руб.

Согласно пояснений Заявителя к жалобе  (исх. № 1103/2 от 16.03.2015) Заказчик в нарушение пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также подпункта 1 части 5 Приложения 6 Положения о закупках не указал в Документации о закупке сведения о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по критерию «Опыт поставкиТовара/Работ/Услуг», а Закупочная комиссия, в нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках, осуществляла оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критерию «Опыт поставки Товара/Работ/Услуг» в порядке, который не указан в Документации о закупке.

В то же время, исходя из принципа информационной открытости и прозрачности закупки, установленным Законом о закупках, критерии и порядок оценки на участие в закупке должны быть раскрыты в закупочной документации таким образом, чтобы оценка предложенных участниками закупки условий исполнения контракта не зависела от субъективного мнения комиссии по закупке, а могла быть самостоятельно определена любым лицом, у которого в распоряжении имелась закупочная документация и заявки участников закупки на основании критериев оценки и порядка оценки заявок.

Кроме того, в Документации о закупке Заказчиком установлен закрытый перечень требований к опыту участников: опыт поставок аналогичных предмету закупки товаров/работ/услуг не менее 2-х лет, при этом стоимость исполненного договора должна быть не менее 20% от стоимости договора являющегося предметом закупки.

Однако, исходя из присвоенного Закупочной комиссией Заявителю рейтинга по критерию «Опыт поставки Товара/Работ/Услуг» в количестве 4,2857 баллов из 20 возможных, можно сделать вывод, что помимо указанных в Документации о закупке требований к опыту участников Заказчик имеет и другие потребности, о которых участники не осведомлены.

Из объяснений ОАО «Мясопродукты» № 154 от 19.03.2015 следует, что запросов на разъяснения положений документации не поступало.

По истечению срока окончания подачи заявок поступили заявки от двух участников

Рассмотрение вышеуказанных заявок Комиссией Заказчика осуществлялось согласно п. 18 Закупочной документацией, по следующим критериям:

- «Цена договора»- 40%;

- «Срок поставки Товара/Работ/Услуг» - 40%;

- «Опыт поставки Товара/Работ/Услуг являющегося предметом договора» - 20%.

По пункту 1 жалобы, согласно объяснениям заказчика по критерию «Опыт поставки Товара/Работ/Услуг являющегося предметом договора», исходными данными предоставленными участниками в составе заявок являлся опыт работы, то есть участниками была предоставлена информация об исполненных договорах. Суммарное количество договоров у участников получилось 23. Из них Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Теплогазстрой» - 11 договоров, Закрытое акционерное общество «Энергетическая компания «Маяк» - 12 договоров. Иной информации подтверждающей опыт от участников не поступало.

Расчет произведен по следующей схеме:

-Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Теплогазстрой»  ((11*100)/23)/ на количество членов комиссии и умноженное на значимость критерия = 3,9286 баллов.

- Закрытое акционерное общество «Энергетическая компания «Маяк» ((12*100)/23)/ на количество членов комиссии и умноженное на значимость критерия = 4,2857 баллов.

  Заказчик в своем объяснении указывает на то, что оценка и рассмотрение заявок было произведено в полном соответствии с закупочной документации и Положением о закупках ОАО «Мясопродукты».

Однако, в документации заказчика отсутствует часть информации для расчета критерия по схеме, которая использовалась комиссией заказчика для получения рейтинга заявок по критерию «Опыт поставки Товара/Работ/Услуг являющегося предметом договора», а именно в документации не указана часть схемы – (количество договоров, представленных участником, умноженное на количество баллов от 0 до 100)/ на общее количество договоров, представленных всеми участниками закупки, отсутствует.

Из сведений, приведенных в объяснениях Заказчика, для ООО «Инженерная компания «Теплогазстрой» это (11*100)/23) и ((12*100)/23) – для ЗАО «ЭК «Маяк»,

 Кроме того, из документации и объяснений заказчика невозможно установить основание присвоения членами комиссии Заказчика максимального значения - 100 баллов при расчете критерия «Опыт поставки Товара/Работ/Услуг» по схеме, указанной выше.

 Комиссия Управления на рассмотрении совместно с представителем заказчика по представленной схеме по каждой заявке произвела расчет данного критерия:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Теплогазстрой»  ((11*100)/23)/ на количество членов комиссии (согласно протоколу подведения итогов от 02.03.2015 г. количество членов комиссии = 5) и умноженное на значимость критерия (20%) = 1,91 баллов.

Закрытое акционерное общество «Энергетическая компания «Маяк» ((12*100)/23)/ на количество членов комиссии (согласно протоколу подведения итогов от 02.03.2015 г. количество членов комиссии = 5) и умноженное на значимость критерия (20%) = 2,08 баллов.

Таким образом, Комиссия заказчика допустила арифметическую ошибку.

Согласно требованиям пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее- Закон о закупках) в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Однако, как установлено комиссией антимонопольного органа, в документации заказчика указан порядок оценки и сопоставления заявок по критерию «Опыт поставки Товара/Работ/Услуг являющегося предметом договора», но не указана схема определения результата подсчета этого критерия: как установлено выше – в документации отсутствует часть информации по схеме ((11*100)/23) – для ООО «Инженерная компания «Теплогазстрой» и (12*100)/23) – для ЗАО «ЭК «Маяк», что является недобросовестным исполнением пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

По пункту 2 жалобы, согласно объяснениям Заказчика по критерию «Срок поставки Товара/Работ/Услуг» расчеты были произведены по следующей формуле:

За Вmax - максимальный срок поставки (выполнения работ, оказания услуг) взято значение 235 дней с момента заключения Договора.

-Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Теплогазстрой», указавшая в заявке срок исполнения договора 150 дней, заработало 14,5299 баллов.

- Закрытое акционерное общество «Энергетическая компания «Маяк», указавшая в заявке срок исполнения договора 140 дней, заработало 16,2393 баллов.

Комиссией Управления также на рассмотрении был произведен расчет по критерию «Срок поставки Товара/Работ/Услуг по формуле:

где:

Rвi - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию;

Вmax - максимальный срок поставки (выполнения работ, оказания услуг), установленный заказчиком в документации, в единицах измерения срока (периода) поставки (количество лет, кварталов, месяцев, недель, дней, часов) с даты заключения договора;

Вmin - минимальный срок поставки (выполнения работ, оказания услуг), установленный заказчиком в документации, в единицах измерения срока (периода) поставки (количество лет, кварталов, месяцев, недель, дней, часов) с даты заключения договора;

Вi - предложение, содержащееся в i-й заявке по сроку поставки (выполнения работ, оказания услуг), в единицах измерения срока (периода) поставки (количество лет, кварталов, месяцев, недель, дней, часов) с даты заключения договора.

Для расчета итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию «Срок поставки», умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

Показатели:

Вmax - максимальный срок поставки (выполнения работ, оказания услуг), установленный заказчиком в документации, в единицах измерения срока (периода) поставки (количество лет, кварталов, месяцев, недель, дней, часов) с даты заключения договора;

Вmin - минимальный срок поставки (выполнения работ, оказания услуг), установленный заказчиком в документации, в единицах измерения срока (периода) поставки (количество лет, кварталов, месяцев, недель, дней, часов) с даты заключения договора - для расчета выше указанной формулы являются неизвестными. Данные показатели не определены заказчиком в документации.

На рассмотрении представитель Заказчика пояснил, что показатель Вmax был просчитан с даты заключения договора, а именно = 235 дней, и указав на то, что этот показатель можно просчитать с даты, которая указана в извещении, а именно: в п. 11 извещения указано, что дата подведения итогов определена до 02 марта 2015 года.

Таким образом, дата подведения итогов указана ориентировочно, не конкретным числом и тем самым невозможно на будущее просчитать дату заключения договора, и узнать конкретное значение показателя Вmax.

Ни в документации, ни в извещении не указан конкретный показатель Вmin. Как пояснил представитель заказчика, показатель равняется 1 (одному) дню, согласился и подтвердил то, что в документации нет ссылки на его конкретное значение.

Следовательно, заказчик не установив в документации в порядке оценки заявок по критерию «Срок поставки товара/работ/услуг» конкретного значения показателя Вmax и Вmin, необходимого для оценки заявок по формуле, определенной пунктом 21.1.2 документации запроса предложений в электронной форме, нарушил пункт 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Ответственность за вышеуказанные нарушения Закона о закупках установлена статьей 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комиссией Ненецкого УФАС России в связи с вышеуказанными обстоятельствами был произведен повторный итоговый подсчет суммарного количества баллов по каждой заявке: заявка № 1 (участник Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Теплогазстрой») - 19,14 баллов; заявка № 2 (Закрытое акционерное общество «Энергетическая компания «Маяк») - 18,40 баллов.

Победителем после итогового подсчета также остается Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Теплогазстрой».

На основании изложенного, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Заявителя на действия комиссии Заказчика необоснованной по пункту 1 жалобы, в части отсутствия порядка оценки заявок.
2. Признать жалобу Заявителя на действия комиссии Заказчика обоснованной по пункту 2 жалобы в части не установления заказчиком в документации значения показателей Вmax и Вmin.
3. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в части отсутствия в порядке оценки заявок по критерию «Срок поставки товара/работ/услуг» конкретного значения показателя Вmax и Вmin, необходимого для оценки заявок по формуле, определенной пунктом 21.1.2 документации запроса предложений в электронной форме и в части отсутствия информации (схемы), необходимой для расчета критерия «Опыт поставки Товара/Работ/Услуг».
4. Предписание об устранении нарушений не выдавать в связи с тем, что контракт по результатам запроса предложений заключен.
5. Передать жалобу заявителя и материалы дела уполномоченному должностному лицу Ненецкого УФАС России для рассмотрения на предмет нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 3 жалобы заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.